El centro de la Tierra según Nachopi

Esta teoría no es científica en absoluto ni está verificada por ningún científico, pero es ciertamente curiosa y con visos de verisimilitud. Espero que os resulte de interés.

Desde siempre nos han enseñado que cuando hablamos de gravedad, de la fuerza con la que se atraen los cuerpos que tienen masa, podríamos considerar la masa concentrada en el punto central o centro de masas de los cuerpos en cuestión.

Esto es válido siempre que la distancia entre los cuerpos sea considerablemente más grande que la dimensión de los cuerpos en sí, pero ¿Qué pasa con distancias menores que las dimensiones de los cuerpos? ¿Y si un cuerpo está dentro de otro?

Por ejemplo, para calcular la fuerza de atracción de a tierra con un cuerpo que está en su superficie, no sería correcto considerar la masa de la tierra concentrada en su centro y considerar como distancia el radio de la misma. Para el cálculo exacto sería necesario dividir la esfera en partes pequeñas y sumar las fuerzas de atracción de todas las partes considerando la distancia de cada una (en definitiva, hacer una integral).

¿Qué sucede si se excava un pozo vertical hacia el centro? Aparentemente se podría pensar, siguiendo el principio de considerar la masa en el centro, que cuanto más cerca del centro de la tierra, mayor sería la atracción por reducirse la distancia, pero lo cierto es que esto no es la realidad. De hecho, a medida que se desciende hacia el centro, menor es la fuerza de la gravedad.

Supongamos que bajamos por este pozo vertical una distancia de medio radio terrestre. En este punto, la mayor parte de la masa de la tierra nos atrae y desde una distancia menor que desde la superficie, pero hay un casquete esférico de medio radio terrestre que nos quedaría por encima, y por lo tanto nos estaría atrayendo en dirección contraria con una fuerza de gravedad que nos alejaría del centro.

Si seguimos descendiendo (y aún no nos hemos derretido de calor), al llegar al centro de la tierra, tenemos media tierra atrayéndonos lacia un lado, y otra media atrayéndonos hacia el otro, con lo que en realidad no estamos atraídos por nada, luego no hay gravedad. De hecho nos atrae la tierra por todas direcciones en sentidos opuestos, de modo que todas las fuerzas gravitatorias quedan anuladas.

En realidad, el núcleo de la Tierra está compuesto por metales a altísimas temperaturas y a tal presión que hace que esté solidificado. Esas presiones son debidas a que toda la masa es atraída hacia el centro, pero con fuerza decreciente de modo que en el centro mismo la gravedad es nula (que no la presión, ya que es el acumulado de toda la fuerza de gravedad hasta la superficie).

Si pudiéramos colocar una esfera hueca en el centro de la tierra, los objeto colocados en el interior de esa esfera tenderían a separarse del centro y pegarse a las paredes de la esfera, quedando el centro vacío. Lo que sucede en realidad es que la esfera sería aplastada hacia el centro.

 Lo mismo sucede con cualquier otro planeta, estrella o cuerpo celeste, incluso con cualquier partícula dotada de masa.

El aborto según Nachopi

Estar o no a favor de la interrupción voluntaria del embarazo no debe ser una posición visceral e irreflexiva, más bien debe ser meditada y estudiada.

Mi opinión: Si rompes el huevo, ¿estás matando al pollito? Si matas al renacuajo ¿estás matando a la rana? Si aplastas a la oruga ¿estás matando a la mariposa?

Lo cierto es que matar al primero impide que viva el segundo. Es evidente que la oruga y a mariposa son el mismo ser vivo (no es un ser vivo diferente). Lo que ha aprendido en su primer estado lo recordará su segundo estado, y siempre la oruga sana se transformará en mariposa, es su forma de ser.

La justificación de la Ley del Aborto consiste basicamente en que: 1- Un feto humano no es un ser humano hasta su nacimiento. 2- Hasta la semana 14, el feto humano depende de la madre para subsistir, y a partir de ésta, se podría hacer subsistir por métodos artificiales. Por ello la madre tiene derecho a decidir sobre la vida del feto antes de la semana 14.

1- El hecho de que el renacuajo y la rana tengan forma diferente y las personas le hayamos asignado nombres diferentes a cada forma, no implica en absoluto que sean seres diferentes, sino que son estadíos diferentes del mismo ser vivo. Lo mismo sucede con el ser humano, la mariposa o el pollito.

2- Si la decisión de la vida o la muerte la tiene el ser del que depende otro ser vivo, estamos ante un gran dilema: A partir de la semana 14 un feto puede vivir fuera del vientre de la madre, pero depende totalmente de los médicos y de la incubadora para subsistir. ¿Está entonces la vida del feto condicionada por la decisión del médico? ¿Y de la incubadora? Y en las personas que dependen de un marcapasos o de una máquina de diálisis para sobrevivir ¿Puede el médico decidir sobre su vida? En este momento la tecnología permite que un feto de 14 semanas pueda vivir fuera de la madre, por eso se justifica el aborto antes de esa fecha. En un futuro muy próximo la tecnología permitirá que un feto pueda vivir fuera de la madre desde su fecundación. ¿Será delito entonces el aborto, a pesar de que el hecho en sí sea el mismo?


En realidad, en España lo que sucede es que los partidos políticos (principalmente de izquierdas) quieren conseguir que las relaciones sexuales no estén coartadas por ningún motivo. Esto forma parte de su ideología. Tradicionalmente las relaciones sexuales han estado reprimidas por la religión católica, pero cuando su influencia dejó de estar tan presente en la sociedad, apareció el problema de las consecuencias: los hijos no deseados. Los partidos políticos han tenido mucho cuidado de no nombrar otras razones para evitar relaciones sexuales descontroladas, como el SIDA u otras enfermedades de transmisión sexual, y han tratado de minimizar la consecuencia de un embarazo no deseado mediante la ley del aborto.

Creo en definitiva que abortar es una forma aberrante de acabar con las consecuencias no deseadas de los actos, aunque estas consecuencias formen parte de naturaleza humana.

Siempre me ha llamado la atención que el acabar con la vida de un feto de 14 semanas esté amparado por la ley (incluso para adolescentes), y sin embargo hacerlo con 15 semanas sea un crimen. Evidentemente no puede suceder un cambio tan importante en una semana para que las consecuencias penales pasen del blanco al negro, por eso creo que hay una inconsistencia en la legislación.


Realmente no entiendo la ideologia de las personas pro-abortistas salvo el "me molesta y me lo quito de encima". Si aprueban el aborto a las 14 semanas ¿Lo hacen a las 15?¿Y a las 20?¿Y a las 52? ¿Y porqué no, recién nacidos? ¿Y con 3 meses? ¿Y con 2 años? ¿Y con 25 años?¿Dónde está el límite y por qué (además de porque me molesta)?

Si los pro-abortisas defienden el aborto no dependiente del tiempo sino de otras situaciones como malformaciones o defectos, ¿Se justifica el matar a una persona deficiente recién nacida?¿Y con 3 meses?¿Y si el defecto es leve?¿Y si sólo le falta el meñique de un pie?¿Y si...?


Todo esto me lleva a pensar que a lo mejor mi ideología me lleva a sobrevalorar la vida humana frente a las personas de ideología pro-abortista, que quizá piensan que deberían poder decidir sobre la vida de otras personas. A lo mejor, para los pro-abortistas, no son tan descabelladas las ideas de la pena de muerte, la eutanasia, la "supresión" de personas deficientes, o la limpieza de la raza  (qué curioso, se unirían las ideologías de extrema derecha con las de extrema izquierda. Los infinitos positivo y negativo se unen).